另一页转入3号航站楼的传奇故事


<p>法兰克福机场服务全球公司成为其自身及其他人的野心的牺牲品随着阿罗约政府收购NAIA-3项目以及PIATCO及其主要合作伙伴法兰克福机场服务全球公司提起的法庭案件开始收回他们的投资,错误和导致征收的错误行为开始显露FRAPORT AG进军菲律宾后迅速从一项有前景的投资转变为噩梦该公司除了被公开指责违反菲律宾的一些法律并面临失去其400美元的真正可能性之外在新航站楼投入数百万美元法兰克福机场公司无法轻易解释的一个复杂因素是该项目间接股权的规模,这可能(并且已经多次)被解释为违反宪法禁止外国所有权超过40%在PIATCO创建菲律宾空中服务公司(PAGS)ca的分拆后,法兰克福机场服务全球公司陷入困境菲律宾空中服务终端公司(PTI)作为NAIA-3 PIATCO的最终日常运营商,然后在德国公司获得PAGS(其直接股权)的40%股权</p><p>通过PAGS将PI在PIATCO中的比例提高到35%因此,尽管法兰克福机场服务全球公司对PAGS股权公司,PTI和PTH以及PIATCO的直接投资都符合宪法规定的限制</p><p>超过40%的外国人拥有一家菲律宾公司,公司联锁让法兰克福机场服务全球公司在PIATCO中获得60%以上的有效股份</p><p>法兰克福机场公司意识到其在PIATCO的股份可能被解释为违反了菲律宾的“反虚假法”他们正在小心翼翼地试图避免超过限制,这在ICSID最近的听证会上变得清晰,当时法兰克福机场公司承认他们在纸面上的总股份“略微超过”60%但是给予了他对NAIA-3项目的投资余额差异很大--Vicong Cheng Yong的团队只向法兰克福机场公司的3.75亿美元投资了大约1.65亿美元 - 法兰克福机场公司有充分理由设法控制和保护自己的利益在阿罗约决定采取之前在这个名不见经传的航站楼上,有一些努力让法兰克福机场服务全球公司参与进来,但阿罗约政府的一些官员显然对如何实现这一目标有自己的想法</p><p>从2003年7月“日报”获得的法兰克福机场服务全球公司官员和律师之间的录音对话Tribune,似乎有人试图勒死法兰克福机场服务全球公司,以防止他们陷入PIATCO即将到来的厄运阿罗约当时的私人律师,F Arthur“Pancho”Villaraza据报道要求法兰克福机场公司支付2000万美元一个离岸实体(可能是一个香港账户),以涵盖“在后台”的法律和政府服务虽然所谓的方法和你所涉及的人的动机可能是值得怀疑的,希望将经验丰富的机场运营商法兰克福机场公司保留在NAIA-3公式中是可以理解的但是它面临着一个不可逾越的障碍:从法律上讲,没有办法将法兰克福机场服务全球公司与PIATCO分开,项目法兰克福机场服务全球公司是其中一个组成部分的承包商,并且仍然保持合同完整</p><p>购买法兰克福机场服务全球公司在PIATCO的股份实际上是一个很好的解决方案 - 超出宪法所有权限制的“有效控制”问题将变得没有实际意义,阿罗约政府将拥有能够向Cheng Yong和PIATCO指定某些理想的安排 - 例如将法兰克福机场服务全球公司作为机场运营商单独签订合同“支付”计划由Arroyo的战略项目总统顾问Gloria Tan-Climaco牵头,他最终会产生诅咒报告完全由总统和参议院委员会接受推荐合同无效交易是这样的:法兰克福机场服务全球公司将支付2000万美元并帮助确保“合适的合作伙伴”(即,最有可能是MacroAsia / Miascor集团)被取代以取代Vic Cheng Yong和他的儿子Jefferson当Fraport拒绝,Tan-Climaco威胁他们,发现他们违反了菲律宾的“反假法” 法兰克福机场服务全球公司官员在2002年11月30日的Bonifacio Day演讲中表达了自己的立场,并宣布NAIA-3合同无效,并宣布政府将剥夺新终端A的狂欢节,PIATCO立即提起诉讼菲律宾最高法院于2003年提出的推翻无效的案件,但基于四个基本原因被驳回:1在1996年最初竞标时,Paircargo集团缺少至少10%投标金额所需的财务能力,违反BOT法2,根据埃斯特拉达管理局对1997年特许协议进行的修订违反了公共政策,因为他们将合同从原来的投标书中获得了大幅改变,并在1997年的特许协议中提供了3项修正案对于PIATCO的直接政府担保,债务是BOT法及其实施细则明确禁止的和法规4违反反虚假法律和宪法要求菲律宾在涉及自然垄断和公共服务的公司拥有多数股权在菲律宾法院没有任何减免,并且在2004年法兰克福机场公司与政府的赔偿谈判无处可寻根据德国 - 菲律宾双边争议解决的条款,在华盛顿特区世界银行国际投资争端解决中心(ICSID)以4.25亿美元的价格从PIATCO中撤出,向政府提出索赔与此同时,投资条约PIATCO在总部设在新加坡的国际商会(ICC)仲裁法院提出了自己的5.64亿美元索赔要求</p><p>截至2004年12月,总检察长办公室终于提出申请,要求撤销NAIA-3在Pasay RTC中,RTC向政府发出了一份“占有令”,但下令首付6600万美元根据最高法院2003年的裁决,PIATCO作为码头的建造者,有权获得对被征收设施的公正补偿,但是,分别给予法兰克福机场公司的赔偿,但没有得到裁决的解决政府延迟向PIATCO付款直到2006年9月,马尼拉国际机场管理局被允许占有NAIA-3并完成其开放工作,尽管PIATCO继续争夺所有权2005年8月法兰克福机场公司明显有机会减少NAIA-3的损失由马尼拉公告出版商Emilio Yap拥有的马尼拉酒店公司提出以2亿美元的价格购买法兰克福机场公司在PIATCO的股份,这是法兰克福机场公司希望从政府收购失败中收集的一半,提出了imbroglio五个月的谈判未能克服法兰克福机场公司官员所描述的,“大量路障”,以及完成销售,然而,在Februar 2006年该交易被取消2007年8月,ICSID驳回了法兰克福机场服务全球公司的索赔,裁定它没有管辖权,因为法兰克福机场公司的投资是非法的,违反菲律宾,反虚假和其他法律,非法投资无权享受条约保护菲律宾提供的证明文件包括Tan-Climaco提交的报告,总统委员会的决定(完全基于该报告),参议院委员会的决定(也是完全基于该报告),以及最高法院的裁决,这是对PIATCO作为答辩人的裁决,而不是专门针对法兰克福机场服务全球公司</p><p>由于Tan-Climaco的报告显然对所谓的勒索法兰克福机场服务全球公司的诉讼产生了偏见,对法兰克福机场服务全球公司的裁决是基于可能有问题的证据然而,ICSID即使拥有它也无法对这些知识采取行动,但仅限于官方记录的问题</p><p>菲律宾的诉讼程序然而,2010年12月,ICSID废除特设委员会宣布了2007年8月的决定,允许双方再次提起诉讼以进行仲裁</p><p>委员会的行动旨在鼓励双方谈判他们自己友好的解决方案;但与Benigno S Aquino 3rd新政府的会谈证明毫无结果,因此在2011年4月1日,法兰克福机场服务全球公司宣布将在ICSID上重新提交针对菲律宾的案件</p><p> 经验教训法兰克福机场公司接下来采取的步骤是不确定的;该公司似乎很可能会回到菲律宾法院寻求赔偿,但法兰克福机场的所有官员都会在这一点上说,他们的律师正在“仔细研究”ICSID法兰克福机场服务全球公司参与NAIA-3项目的最新裁决</p><p>在公司积极寻求扩张机会的时候,法兰克福机场公司在随后的混乱局面中犯下的一些错误可能是罪魁祸首</p><p>法兰克福机场服务全球公司批评者提出的一个猜测是,机场运营商可能知道,或者至少应该知道已经知道,Paircargo的原始出价在法律上是无效的,并且首先参与该计划就等于参与腐败行为,法兰克福机场公司利用漏洞来规避反虚假法律法兰克福机场服务全球公司当事情开始出错时,不被视为退出策略或应急计划;成本超支和PIATCO合作伙伴的鼓励,以提高其股权投资水平应该是明确的警告标志,事后看来,
  • 首页
  • 游艇租赁
  • 电话
  • 关于我们